八旬老人花105萬買基金虧損30萬，銀行是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)？
近日，中國裁判文書網(wǎng)披露的一則判決書顯示，2021年，一位年過八旬的老人趙某在某銀行廣州中石化大廈支行（以下簡稱“中石化支行”）花費105萬元購買一款基金產(chǎn)品，然而，兩年有余，該產(chǎn)品卻虧損了約30萬元。于是，趙某便將上述支行訴至法庭，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。
此案件先后經(jīng)歷兩次審理，一審判定上述支行承擔(dān)70%的損失，并須向趙某支付損失利息，但二審法院卻駁回了趙某的全部訴訟請求，由其自行承擔(dān)實際投資損失，改判原因為何？
值得注意的是，經(jīng)查詢天眼查發(fā)現(xiàn)，上述判決書所指“某銀行廣州中石化大廈支行”即平安銀行廣州中石化大廈支行。
八旬老人花105萬買基金虧30萬，一審判銀行承擔(dān)70%損失
判決書顯示，上述案件始于2021年，彼時的1月15日，年過八十的趙某在中石化支行工作人員的指引下，通過某口袋銀行APP（以下簡稱“某銀行APP”）申購理財產(chǎn)品“博時成長領(lǐng)航混合A”，共計花費105萬元。
據(jù)了解，趙某購買的博時成長領(lǐng)航混合A全名為博時成長領(lǐng)航靈活配置混合型證券投資基金，成立時間為2021年1月21日，屬于混合型基金，運作方式為契約型開放式，風(fēng)險等級為中風(fēng)險。
2021年1月18日，上述105萬元從趙某的賬戶轉(zhuǎn)出至案涉基金募集專用戶。
2023年4月27日，趙某贖回上述理財產(chǎn)品，贖回到賬金額約75.03萬元，虧損金額約29.97萬元。
案涉產(chǎn)品虧損后，趙某便向一審法院起訴，請求上述支行賠償其損失29.97萬元，并賠償利息損失約13.43萬元。同時，要求某銀行廣州分行（以下簡稱“廣州分行”）對中石化支行的上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
法庭上，一審法院結(jié)合訴辯雙方的意見，認(rèn)為此案的爭議焦點在于，一是中石化支行是否盡到適當(dāng)性義務(wù)？二是趙某的損失如何分擔(dān)？
一審法院認(rèn)為，中石化支行作為案涉理財產(chǎn)品的銷售者，負(fù)有向趙某全面介紹案涉理財產(chǎn)品性質(zhì)及風(fēng)險的義務(wù)，中石化支行、廣州分行對此提交的基金申購過程的演示視頻系事后錄制，并非趙某申購案涉理財產(chǎn)品時的操作軌跡，不足以證明中石化支行有向趙某全面介紹、提示及說明案涉理財產(chǎn)品的性質(zhì)及風(fēng)險相關(guān)情況，故一審法院認(rèn)定中石化支行未全面履行適當(dāng)性義務(wù)。
與此同時，一審法院還認(rèn)為，趙某此前多次購買理財產(chǎn)品，可知趙某系具備一定知識和經(jīng)驗的投資者。即使采信趙某的相關(guān)陳述，在2021年5月之后，案涉理財產(chǎn)品也較長時間處于盈利狀態(tài)，即趙某具有多次挽回?fù)p失的機會，而趙某未能及時贖回，對損失的擴大具有一定的過錯，可減輕中石化支行的賠償責(zé)任。綜合此案的具體情況，結(jié)合雙方的過錯程度，一審法院酌定中石化支行應(yīng)按70%比例賠償趙某損失（20.98萬元）。
另外，對于趙某訴請廣州分行承擔(dān)連帶責(zé)任，一審法院不予支持。
案涉基金與老人風(fēng)險評估等級匹配？老人辯稱由銀行員工代為操作
一審判決后，被告中石化支行向二審法院提出上訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)依法撤銷或予以改判。
中石化支行認(rèn)為，首先，趙某系通過某銀行APP操作購買案涉基金，中石化支行網(wǎng)絡(luò)銷售過程本身符合適當(dāng)性原則；其次，中石化支行在案涉基金產(chǎn)品銷售中，已完全履行適當(dāng)性義務(wù)，一審判決對此事實認(rèn)定不清，應(yīng)予以撤銷或改判；最后，趙某的財產(chǎn)損失與中石化支行并無直接因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
其中，中石化支行還提及，趙某在購買案涉基金前已進行風(fēng)險承受度評估，其購買的案涉基金與其風(fēng)險評估等級相匹配，趙某應(yīng)自行承擔(dān)投資風(fēng)險。
此外，該行認(rèn)為，趙某在購買基金后，甚至是2021年5月的多個時間段，其完全可以進行贖回，此種做法不僅可以實現(xiàn)本金回收，還可產(chǎn)生收益。但是，趙某仍然選擇繼續(xù)持有，并在2022年4月27日，即基金凈值的最低點贖回，造成損失最大化�？梢�，趙某是基于完全自主投資選擇而持有，最終導(dǎo)致的基金損失與中石化支行是否履行或履行完全適當(dāng)性義務(wù)并無因果關(guān)系，中石化支行不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
對于上述支行所述，趙某辯稱，其是一位80多歲的老人，認(rèn)知能力和操作能力有限，不會使用微信，無法獨立完成復(fù)雜的基金申購操作，所有操作均是在中石化支行貴賓廳銀行工作人員的指引完成。
與此同時，趙某還表示，其風(fēng)險承受能力較低，且自2019年以來，銀行員工未充分考慮其年齡、健康狀況和風(fēng)險承受能力，強行推銷高風(fēng)險基金產(chǎn)品。此外，2020年7月的風(fēng)險評估報告共15題61個選項，而趙某在2018年、2019年和2020年的風(fēng)險評估分別用時70秒、10秒和52秒，顯然以上風(fēng)險評估由銀行員工代為操作，由此達(dá)到購買基金所需的“成長型”評估結(jié)果。
而對于趙某為何不在銀行所述的多個時間段內(nèi)進行贖回的問題，趙某表示，雖然在購買基金后，案涉基金較長時間處于盈利狀態(tài)，可以贖回，但以其認(rèn)知及能力，根本不知如何贖回。期間因基金損失，雙方產(chǎn)生糾紛，銀行向廣州金融糾紛人民調(diào)解委員會申請了調(diào)解時，也未指導(dǎo)其贖回。
二審法院判決結(jié)果反轉(zhuǎn)，老人需自行承擔(dān)實際投資損失
針對上述兩方的爭議，二審法院認(rèn)為爭議焦點依舊圍繞中石化支行是否履行適當(dāng)性義務(wù)以及該行對于趙某的損失責(zé)任承擔(dān)如何認(rèn)定的兩點進行。
二審法院認(rèn)為，中石化支行作為銷售者，確認(rèn)案涉理財產(chǎn)品屬于中風(fēng)險級別，表明中石化支行了解產(chǎn)品。同時，趙某在申購上述基金產(chǎn)品前，做過多次風(fēng)險評估，2016年、2017年、2018年評估結(jié)果為穩(wěn)健型，2019年、2020年評估結(jié)果為成長型，具備投資低風(fēng)險至中高風(fēng)險等級產(chǎn)品的資格。中石化支行確認(rèn)趙某在2021年1月15日購買案涉理財產(chǎn)品時的客戶風(fēng)險評級與產(chǎn)品風(fēng)險等級匹配，說明中石化支行對趙某的風(fēng)險認(rèn)知、投資風(fēng)險承擔(dān)能力進行了評估，中石化支行了解客戶。
而至于趙某主張2018年測評用時70秒、2019年測評用時10秒、2020年測評用時52秒，是銀行員工為使趙某達(dá)到購買基金需要的“成長型”評估而代為在APP上完成的，其并未提供證據(jù)予以證明，理據(jù)不足，法院不予支持。
此外，二審法院亦認(rèn)為，導(dǎo)致趙某產(chǎn)生虧損的直接原因是金融市場正常變化和波動，并非中石化支行存在不當(dāng)銷售行為所導(dǎo)致。結(jié)合趙某自主購買案涉理財產(chǎn)品的情況、趙某的投資經(jīng)驗和應(yīng)負(fù)的審慎義務(wù)、中石化支行已經(jīng)完全履行適當(dāng)性義務(wù)及風(fēng)險提示義務(wù)等，根據(jù)“買者自負(fù)，賣者盡責(zé)”的原則，案涉理財產(chǎn)品的實際投資損失，應(yīng)由趙某自行承擔(dān)。綜上所述，上訴人某銀行廣州中石化大廈支行的上訴理由成立，應(yīng)予支持。
最終，二審法院判決，撤銷一審判決，駁回被上訴人趙某的全部訴訟請求。
經(jīng)查詢天眼查可知，上述案件所指“某銀行廣州中石化大廈”即平安銀行廣州中石化大廈，而案涉產(chǎn)品“博時成長領(lǐng)航混合A”（010902）亦可在平安口袋銀行APP中查詢，該產(chǎn)品全名為博時成長領(lǐng)航靈活配置混合型證券投資基金，由陳鵬揚、郭康斌兩位基金經(jīng)理共同管理，目前規(guī)模為32.69億元。
截至5月30日，該產(chǎn)品的凈值為0.6960，日漲幅為-0.64%。值得注意的是，該產(chǎn)品近一年以來盈利7.86%，近三年以來虧損5.23%，自成立以來累計虧損30.4%，相比而言，同類基金平均分別盈利6.87%、虧損5.32%、虧損15.08%。
【免責(zé)聲明】本文僅代表作者本人觀點，與和訊網(wǎng)無關(guān)。和訊網(wǎng)站對文中陳述、觀點判斷保持中立，不對所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證。請讀者僅作參考，并請自行承擔(dān)全部責(zé)任。郵箱：news_center@staff.hexun.com
最新評論